Fälthare under kontemplation
Kalmar den 17 april 2009.
Denna bild har jag i efterhand justerat färgtemperatur och nivåer på. Ursprungsbilden är en dubbelexponering (då menar jag att den är gjord i kameran) med skärpan lagd dels på haren och dels på grenarna i förgrunden. Frågan är därför om den är äkta? Och påverkar det jag precis skrev ditt sätt att se på bilden?
Tomas Järnetun/N 
Hei! Bildet er ekte nok for meg. Men jeg så ikke at det var en hare før jeg leste teksten.
För mig känns bilden äkta. Och hade du inte skrivit vad du gjort, så hade jag inte reflekterat över det.
Jag tycker om bilden, färgtonen är fin.
Mvh Ulla
Vad är ”äkta”?? Är det att se det du såg i verkligheten? Eller att bilden i sig är en ”äkta” bild?? Ett svårt ord att definiera beroende på hur man vänder och vrider på saker och ting. Om man menar ”äkta” med det du, förmodligen, såg i verkligheten, då är bilden oäkta.. Det mänskliga ögat är inte konstruerat så.. Men som bild, helt gjord i kameran, då blir det genast en äkta bild. Naturligtvis påverkar det du skriver betraktarens sätt att se på bilden.. Avstår från att kommentera ”äktheten” och nöjer mig med att säga att jag finner bilden klart intressant. En bild med lite eftertanke, kanske….som man kan begrunda och fundera över… En ”öppen” bild som nog ganska lätt fångar betraktaren.. BRA!!
Jag har svårt för att folk säger att endel bilder inte är äkta.. Alla bilder är väl äkta, det finns väl inte låtsasbilder heller ?
Visst påverkar din text mitt sätt att se på bilden, men bara mer positivt då jag gillar när folk är ärliga om sina bilder..
mvh // Johannes
Det där med digitala bilders äkthet är ett getingbo av åsikter och tyckanden. Där finns alla falanger från dogmatiskt rättrogna puritaner till dom som sväljer allt med hull och hår.
I mina ögon så känns bilden äkta, din bildtext påverkar mig på så sett att jag ser att det är en hare i bilden, men inte mer.
Men bilden är intressant för den lämnar tolkningen ”öppen” och skriver inte betraktaren på näsan utan fantasin får spela med vid betraktandet – något som jag tycker är väsentligt.
Mvh, Jörgen
En bild är en bild, när skaparen av en bild slutligen visar upp en bild så är det det som räknas… hur bilden sen kom till tycker inte jag är så värst viktigt att veta. Det har blivit lite fånigt det där när fotografer påminner om att deras bilder är gjorda direkt i kameran, de flesta fotografers bilder är väl det så jag tycker inte det är så värst imponerande.
Sen är det väl en smaksak vilka spakar man väljer att dra i om man tar in bilden i ett bildbehandlingsprogram.
Tyckter han Johannes sa det bra, det finns väl inte låtsasbilder 😉
Håller med Jörgen om det där med bilders äkthet å getingbo 😉
Gillar bilden förresten.
/M
Jag hade egentligen aldrig någon avsikt att dra igång en fortsättning på den eviga debatten kring vad som är tillåtet eller inte tillåtet inom naturfotografin. Jag kände bara för att få höra hur ni kom att känna för min bild med lite potentiellt störande bakgrundsinfo. Det har jag ju fått veta nu!
Tack Andreas, Ulla, Mikael, Johannes, Jörgen och Mona.
/Den äkta Tomas (tror jag…)
Nog ser det äkta ut för mig, väldigt bra bild 🙂
/PJ
Det är ju en bild numera men vem bryr sig – det är ju en finfin stämning och tack för iden – den skall omgående testas och efterhärmas. Har bara kört dubbelexponeringar för att göra HDR tidigare .
Dock är det ju faktiskt två ögonblick och då är det väl inget fotografi…tror jag.